?

Log in

No account? Create an account

19 октября исполнилось 100 лет со дня рождения выдающегося советского барда, драматурга, общественного деятеля Александра Галича, ставшего знаковой фигурой эпохи, воплощением свободного таланта, бросившего вызов системе.

Александр Аркадьевич Гинзбург (Галич – литературный псевдоним) родился в Екатеринославе. В 1920 г. Гинзбурги переехали в Севастополь, а еще через 3 года – в Москву. По окончании школы Александр одновременно поступает в Литературный институт им. А.М.Горького и в Оперно-драматическую студию К.С.Станиславского. Оба учебных заведения он так и не окончил, перейдя в 1939 г. в Театр-студию Алексея Арбузова и Валентина Плучека. В 1940 г. Галич дебютировал в драматургии как один из авторов коллективной пьесы студии «Город на заре». Для этого спектакля им были написаны и песни.

Начиналась удачная творческая судьба. В 1940-1960-е Галич создал целый ряд театральных пьес и киносценариев. Среди них «Верные друзья» (совместно с К.Ф.Исаевым), «Дайте жалобную книгу», «Бегущая по волнам»). В 1963 г. за сценарий фильма «Государственный преступник» он получил грамоту КГБ СССР.

Жанр авторской песни Галич начинает осваивать с конца 1950-х. Его стихи под аккомпанемент семиструнной гитары обрели большую популярность. В негласном «табеле о рангах» поэт и исполнитель навсегда закреплен в одном ряду с Булатом Окуджавой и Владимиром Высоцким.

Политическая и социальная острота музыкальных разоблачений Галича не могла не привести к конфликту барда с советским руководством. Хлесткий сатирический импульс песен, немедленно подхваченных диссидентским движением, ознаменовал крах так удачно начатой жизни в официальном искусстве и литературе. Галичу было запрещено давать публичные концерты, а его песни, подпольно тиражируемые на магнитофонных лентах, разыскивались и изымались.

Галич выступал на «квартирниках», которые приносили ему очень скромные заработки. Единственный официальный концерт, на котором удалось выступить опальному барду, состоялся 8 марта 1968 г. в новосибирском Академгородке. Это был фестиваль авторской песни, где Галич исполнил песню «Памяти Пастернака». Спустя месяц в новосибирской газете появилась разгромная статья – в отношении Галича был включен репрессивный механизм.

Через год в общественно-политическом издательстве «Посев» (Германия) вышла первая книга Александра Галича «Песни». Она и предопределила судьбу литератора: Александр Галич бы исключен из Союза писателей СССР, Союза кинематографистов и из Литфонда. По сути, его лишили средств к существованию. В официальной прессе началась травля писателя.

В 1970 г. Галич становится членом диссидентского Комитета прав человека в СССР, участвует в петиционных кампаниях. В 1974 г. вынужденно эмигрирует в Норвегию, затем перебирается в Мюнхен, где сотрудничает с радиостанцией «Свобода». Позже живет и работает в Париже.

15 декабря 1977 г., на 60-м году жизни, Галич погиб в результате несчастного случая: причиной трагедии стал удар током при подключении новой звукозаписывающей аппаратуры.

Александр Галич похоронен на русском кладбище Сент-Женевьев-де-Буа. «Блажени изгнани правды ради» – высечено на могильной плите.

Творчество Галича стало ярким выражением творческой и гражданской свободы. С годами оно наполняется новыми смыслами, звучит злободневно и актуально. Не ослабевает внимание и к личности барда.

«Галич был фактически единственным писателем, который длительное время находился на вершине советской писательской номенклатуры, но нашел в себе мужество отказаться от благополучной жизни и «выбрать свободу», – отмечает исследователь советской авторской песни Яков Корман. – Какое-то время он был защищен своими регалиями и высоким общественным положением, но когда последовали реальные угрозы и репрессии, не сломался, а пошел до конца и жестоко поплатился за свой выбор» (7iskusstv.com).

«Галич не мог остановиться, да и не должен был, — уверена режиссер Елена Якович, снявшая к юбилею поэта документальный фильм «Навсегда отстегните ремни». — Он пошел за своим талантом. Хотя то, что он делал раньше, у него получалось, приносило славу и доход. Но талант завел туда, куда завел. Павел Лунгин в фильме говорит, что Галич в прямом смысле жертва своего таланта. Так оно и есть» (rg.ru).

«Смешной и страшный советский быт, высмеянный Галичем, ушел в беллетристику, но ни народ, ни власть, ни их отношения не изменились. Райкомов нет, есть шикарные офисы; «волги» выкинуты на свалку, вместо них «мерсы» и «бентли», но и в этих офисах то же самое, «в тех залах прокуренных — волки пинают людей, как собак, а после те самые волки усядутся в черные «волги», закурят виргинский табак». Они всегда жаждали «бабла» и вот обменяли на него идеологию», - отмечала Валерия Новодворская (newtimes.ru).

«Александр Аркадьевич Галич – замечательный русский поэт, – подчеркивает народный артист России Олег Митяев. – Он прекрасно владел словом, ему было присуще громадное мужество. А еще он был образцом интеллигентного человека. Настоящий интеллигент не может кривить душой, и Галич говорил то, что думал. Он классик авторской песни, его стихи будут современны всегда. Но для сегодняшнего времени Галич не слишком свой: мы перестали воспитывать, а только развлекаем» (rg.ru).

Дмитрий Быков о Галиче:

«Галич – не сноб, это важно. Галич всегда воевал со снобизмом и бравировал демократичностью, но демократичность эта была подлинная. «Как всякий барин, он находил общий язык со всеми», — рассказывает Ким. Он и начинал как автор самой что ни на есть демократичной литературы — пьес и сценариев. И первые стихи его и песни демонстрируют такую же открытость. Главное же — заветная тема Галича как раз интеллигентская, несколько даже набившая оскомину: чувство вины перед народом, тоска по нему, желание с ним слиться. Сноб этой вины не чувствует, у него вообще плохо с самокритикой. А Галич, как в лучшей своей, вероятно, «Балладе о стариках и старухах, с которыми автор жил и отдыхал в санатории etc», все время хочет сказать: «Я такой же, как и вы, только хуже». В конце этой вещи формулирует он — с обычным блеском — не то диагноз, не то девиз: «И живем мы в этом мире послами не имеющей названья державы». Это, конечно, не только про Россию — он таким же чужим послом чувствовал себя и в Норвегии, и во Франции, — но про Россию в первую очередь, потому что так называемая интеллигенция среди так называемого народа ровно так себя и ощущает, и перемен тут не предвидится».
«Именно из-за этого парадокса, который так Галича занимал и чаще всего бесил, — из-за сходства, родства начальничков и подчиненных, из-за отсутствия принципов и полного неверия в историческую справедливость, — он так ценит людей, у которых принципы все-таки имеются. Не идейная непримиримость — нет, этих он как раз заклеймил: «А бойтесь единственно только того, кто скажет — я знаю, как надо». Нет. Но принципы, не позволяющие все простить и со всем смириться, принципы, не позволяющие гадить себе на голову. Про это у него не так много — «Тонечка», скажем. Обязательно нужна какая-нибудь одна «не предавшая и не простившая». Та, кто не будет гулять с вертухаевым сынком. Остальные — они примирились: «Я подвою, как шавка, подскулю, подвизжу». Они даже, как генеральская дочь из другой замечательной баллады, готовы умиляться сучку-шоферу — все-таки любит! Но должны быть и те, кто не прощает, кто не забывает, кто осмеливается на отдельность. И таковы у Галича, по русской традиции, именно женщины — мужчины встроены в социальную иерархию и тем по определению растленны. А женщины – Тонька или Принцесса с Нижней Масловки – осмеливаются на роль демонстративного, гневного аутсайдера».

«Галич пижонил, и его пижонство не дало ему сломаться. Эстетика — последнее прибежище этики, последняя ее защита. Люди красивого жеста — вот герои Галича; на них он уповал — и сам был из них. Его картинность, его выпендреж, его поза, словечки, игра в аристократа — без этого он бы элементарно не выдержал, сдался».

«В «Отчем доме» и финальной его фразе больше гордости, чем во всех патриотических песнях советского официоза. «Не зови, я и так приду» — это не жалкая попытка отщепенца присоединиться все-таки к большинству. Это четкое и строгое сознание того, что никто не вправе нам советовать, как нам любить нашу Родину, и даже она сама не смеет учить нас Родину любить. Мы придем без всякого призыва, потому что САМИ знаем, когда нам приходить. «Я и так приду» — не потому, что «некто с пустым лицом» мне это предписывает, а потому, что это моя Родина, и не посредникам выстраивать мои отношения с ней; и даже если она сама не поймет меня — я все равно ее не оставлю, потому что я так хочу. Здесь Галич выше всех в своем поколении — и свободнее всех; и эти его слова, безусловно, останутся в русской поэзии». (philologist.livejournal.com)

Александр Галич. Из интервью журналу «Посев», № 28, 1974:

«Я не хочу воспринимать географическое перемещение в пространстве как свое крушение и как невозможность продолжать деятельность, которой я занимался в России. Я намерен работать с тем же накалом, с той же самоотдачей, как и на русской земле.
Я думаю, что русские люди привыкнут к этому ощущению, свойственному людям Запада, потому что в связи с географическим перемещением вовсе не кончается судьба человека, не кончается его общение со своим народом. Никому не важно, где живет человек, если он, скажем, американский писатель, французский поэт или немецкий драматург. Он продолжает существовать в той же языковой среде и т. д. У нас же до сих пор, с проклятых давних времен так получилось, что ты – конченый человек».

«Каждый творческий человек ощущает потребность в аудитории, ему надо видеть глаза слушателей – людей, которые как-то тебя воспринимают, для которых твои слова что-то значат. Поэтому я счел совершенно бесполезным заниматься драматургией там, в России. Пьеса, положенная в стол, она так в столе и лежит. Песня, пусть я спел ее двум-трем человекам, начинает звучать, хотя бы благодаря этому самому магнитофону.
Здесь у меня есть возможность попытаться написать два или три драматических произведения, которые я задумал давно. По-прежнему считая главным сочинение стихотворений-песен (потому что прежде всего я считаю себя поэтом)».

«Как профессионал, я могу судить о поэзии. Если говорить о послеоктябрьском периоде, для меня всегда существовала троица: Мандельштам, Ахматова, Пастернак. Ближе всех мне, пожалуй, Пастернак, хотя я его люблю меньше остальных – меньше Ахматовой и Мандельштама. Но он мне ближе, потому что он первым пробивался к уличной, бытовой интонации и такому же языку – к тому, что мне в поэзии наиболее интересно. Ибо поэзия для меня всегда – крик о помощи, и я не понимаю, когда начинают кричать непонятными звуками, потому что никто на помощь не придет, если ты будешь непонятен».

«Если мы не примем формулы, что мир дал трещину и трещина прошла через сердце поэта, – знаменитую формулу Гейне, – то вообще поэзии не существует. Мне показалось поэтому бесконечно оскорбительным, что, когда меня исключали, Арбузов кричал: «Галич же не сидел, он мародер, он присваивает себе чужие биографии, ну вот если бы он сидел!..». Им понятна формула «Мне отмщение и Аз воздам», а положить «живот за други своя» – такая формула совершенно непонятна современному советскому обывателю».

«Казалось бы, исключением Максимова, Войновича и Чуковской вся программа последних лет была исчерпана, но едва только успели пишущие машинки прострекотать и отстучать протоколы об исключении Войновича и Чуковской, как сразу же появились новые имена – Корнилова, Богатырева, включившихся в борьбу за права, за истину.

И я думаю – я говорил уже об этом, – что это неизбежная особенность поколения, уже немножко пожившего, что-то испытавшего, выстрадавшего, пришедшего к осознанию невозможности лжи. Вот почему сопротивление начинается не очень рано – к сорока годам. Не случайно мы, старшее поколение, все однолетки: и Солженицын, и Сахаров, и я. Максимову, Корнилову, Войновичу по сорок два – сорок три года. Они недавно включились в ту же деятельность. И это неизбежно, потому что много соблазнов в современном мире, даже в советском мире, абсолютно уродливом, но тем сильнее соблазны там. (Тут на Западе нет классического советского «достать». Мы же не знаем слова «купить». Одна моя знакомая женщина с грустью сказала: «Вот умру, и никто не узнает, какой у меня был вкус», потому что она никогда не могла купить того, что хотела: она могла купить то, что достала). И вот, я уже говорил об этом, к тридцати годам (когда человек заводит семью, когда рождаются первые дети) происходит как бы становление. Тебя окружают соблазны – построить кооперативную квартиру, купить машину. И сразу же приходят на ум классические наши обскурантские формулы, вроде «Плетью обуха не перешибешь», «Почему мне больше всех надо?». И для того чтобы прийти к осознанию, что существует только один путь, путь борьбы, путь сопротивления лжи, для этого нужно что-то испытать, это надо выстрадать. Вот почему так быстро ломаются, скажем, поколения двадцатилетних, не считая нескольких героических фигур, вроде Буковского, Алика Гинзбурга, Андрея Амальрика. Многие же, в общем, довольно быстро сломались – ушли в пьянство, в какое-то ничтожное существование.

Чтобы именно в советских условиях, в условиях невероятного давления, в условиях невероятной закрытости и лишенности информации прийти к этому осознанию абсолютно осмысленно, а не только эмоционально, – нужен какой-то определенный возрастной срок, период испытаний, период унижений. Причем, унижения – не обязательно «государственные». Унижение может быть «личное» (это может пережить один), – внешне оно может даже казаться не унижением вовсе, а успехами. Но сам ты внутренне понимаешь, что это унижает тебя, человека искусства, человека, который хочет говорить с людьми, а не с начальством» (agitclub.ru).

Алла Гербер — о смешном и грустном в песнях музыканта, которому 19 октября 2018 г. исполнилось бы 100 лет
https://tass.ru/opinions/5696031

4 октября исполнилось 25 лет со дня штурма Дома Советов в Москве. Конституционный кризис, развивавшийся в России с декабря 1992 г., был разрешен силовым способом. После массовых беспорядков 3 октября 1993 г. — захвата московской мэрии и атаки на телецентр «Останкино» сторонниками Верховного Совета — действующий президент Борис Ельцин объявил в столице чрезвычайное положение и ввел в город войска.

В штурме Дома Советов 4 октября были задействованы 1,7 тыс. человек, 20 бронетранспортеров и 10 танков. В ходе боевой операции, начавшейся утром, с Калининского моста по зданию были выпущены 12 снарядов из танков Т-80. Кадры горящего Белого дома, мгновенно разлетевшиеся по миру, ознаменовали драматическое начало новой эпохи в жизни страны.

К 17:30 Белый дом был сдан, руководители защиты во главе с председателем Верховного Совета Русланом Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким — арестованы.

3-4 октября в Москве погибли 124 человека, 348 были ранены.

В феврале 1994 г. Государственная Дума амнистировала всех участников конфликта.

Осмысление драматичных страниц «черного октября» продолжается по сей день. Спустя четверть века, события осени 1993-го анализируют политологи, историки, участники боевых действий.

«Из 1350 страниц составленного мною постановления по прекращению дела около 300 было изъято (побывало оно и в администрации президента). А подписывал постановление замгенпрокурора Михаил Катышев», — рассказывает Леонид Прошкин — в те годы старший следователь по особо важным делам, входящий в группу по расследованию событий октябрьского путча. — От людей с обеих сторон я слышал, что со стороны посольства США было влияние. И стороной президента, и стороной Верховного Совета — так или иначе, управляли, дергали за ниточки. Причем многие из непримиримых противников жили в одном элитном доме в районе Рублевки».

«В крови повинны обе стороны, — считает Л. Прошкин. — Даже утром 4 октября большего числа жертв еще можно было избежать — но части уже шли к Белому дому. Мирные переговоры не нужны были тем, кто хотел бойни» (kp.ru).

Сергей Степашин, занимавший в 1993 году пост замминистра безопасности РФ, выразил убежденность, что 4 октября «без стрельбы уже можно было обойтись»

«Конечно, внешне штурм Белого дома выглядел безобразно. Я сейчас считаю, что без пальбы из танков можно было обойтись 100%, никто меня не переубедит в этом», — заявил С. Степашин РИА Новости 25 лет спустя.

Он также заявил, что при артобстреле по Белому дому не использовались боевые снаряды.

«Я это знаю потому, что одна из болванок попала в мой рабочий кабинет. Я потом это долго вспоминал. Были бы боевые снаряды, здания не было бы. Это был акт устрашения», — пояснил он.

По мнению С. Степашина, штурм мэрии и телецентра стал решающей ошибкой сторонников Верховного Совета.

«Я помню выступление Николая Сванидзе, Егора Гайдара, призывавшего москвичей встать на защиту демократии. Тогда настроение резко изменилось, стало понятно, что можно обойтись без силового варианта», — отметил политик.

Между тем, по мнению Сергея Филатова, который в 1993 – 1996 гг. возглавлял Администрацию Президента РФ, компромисс между конфликтующими сторонами был невозможен: «Шансов не было, потому что для депутатского большинства единственной ценой мира с президентом являлся отказ от рыночных реформ. А для нас это не подлежало обсуждению. Поэтому все дискуссии велись не о том, как с этим депутатским корпусом договориться, а о том, как бы от него избавиться наиболее безболезненно. И с другой стороны царило такое же настроение. Откровенно заявлялось: оставим Ельцину полномочия английской королевы, тогда ему ничего не останется, как нарушить Конституцию, а тут мы его и прихлопнем».

С. Филатов убежден, что октябрь 1993-го и сейчас продолжает оказывать негативное влияние на политический климат в России.

«К сожалению, разрыв между недавними соратниками и стрельба в центре Москвы отвратили массу людей от политики вообще. Результатом стала апатия. Вся надежда на молодежь», — сказал экс-глава кремлевской администрации (bbc.com).

Директор Центра европейско-азиатских исследований Андрей Русаков указывает на две причины конституционного кризиса 1993 года: «Главным корнем всех проблем было несовершенство законодательной системы постперестроечного времени. Попытка сделать кальку с американской системы с президентом, вице-президентом и парламентом, но без соответствующего понимания, на неподготовленной почве, не сработала... Предполагалось, что Александр Руцкой уравновесит фигуру Бориса Ельцина, но по факту он вел себя, как второй президент, позволял политические заявления и решения и нередко ругал собственного руководителя. Свои политические амбиции имел и председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов. В итоге было совершенно непонятно, кто же все-таки руководит государством, и не было органа, который мог бы рассудить участников по обе стороны баррикады. В самой же Конституции полномочия властей прописывались весьма обтекаемо. И, ссылаясь на одни и те же положения, разные люди их толковали по-разному.

Второй вопрос — моральный. Добившись долгожданной независимости, руководители страны не сразу поняли, что с этой независимостью делать. Люди, которые добивались смены государственного строя, получив власть, из-за амбиций не смогли поделить ее между собой».

«Рано или поздно, конфликт должен был закончиться, хотя все могло бы сложиться менее трагично, — считает эксперт. — Но участники были настроены стрелять «до последнего патрона». После этого в России была окончательно дискредитирована идея парламентской республики, и стало ясно, что все попытки построить парламентскую демократию оказались не более чем иллюзией» (oblgazeta.ru).

Председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отмечает исключительный характер «черного октября» 1993-го: «Очевидно, что это было революционное событие, хотя революцией я его назвать не могу. Оно ускорило процесс изменения государственного строя. Мы знаем, что у нас перед этим была «война законов», после распада Союза был конфликт между высшими органами власти. Конечно, сложности накапливались, и требовалось принятие нового Основного закона. Осенью 1993 года подготовка новой Конституции уже шла, было проведено несколько совещаний. Понимая, что ситуация будет меняться, консервативные силы, которые были против изменений, устроили своего рода неповиновение президентской власти. Не буду давать правовую оценку расстрелу — я наблюдал все это вживую, с последнего этажа Главного управления жилищной политики, где тогда работал. Событие для страны и общества было тяжелым. В Москве это ощущалось очень сильно: шла стрельба, действовали провокаторы. Это было то событие, после которого у нас в стране все перевернулось: Верховный Совет прекратил свое существование, был издан указ о выборах в Госдуму. Был проведен референдум, в соответствии с которым была принята новая Конституция».

«Нам нужно все это помнить и извлекать из этого уроки, чтобы идти эволюционным, а не революционным путем», — призывает парламентарий (oblgazeta.ru).

Публицист Борис Вишневский настроен пессимистично: «После «черного октября» только-только зародившийся парламентаризм как политический институт в России практически перестал существовать. В новой Конституции побежденный парламент оказался «поражен в правах», в первую очередь — в части влияния на президента и исполнительную власть. Не имея возможности воспрепятствовать назначению негодного премьера даже ценой роспуска (а тем более — назначить свою кандидатуру), не имея возможности ни утверждать, ни смещать министров, не определяя ни внешнюю, ни внутреннюю политику, ни экономический курс, при де-юре прописанной, но де-факто нереализуемой процедуре преодоления вето президента, а тем паче импичмента ему, не имея прописанных в Конституции контрольных функций парламент не может быть полноценным законодательным и представительным органом.

Точно так же практически перестал существовать и институт правового государства, поскольку осенью 1993 года выяснилось, что прав не тот, на чьей стороне закон, а тот, кто сильнее.

С тех пор правом в России стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных). Усугубило ситуацию право президента назначать почти всех судей в стране, и вносить кандидатуру Генпрокурора. Аналогичная модель после принятия новой Конституции была принята и в регионах, и началось построение «вертикали», авторитарного политического режима (который сегодня, микшируя его сущность, некоторые любят называть «гибридным»).

Результаты известны. Исполнительная власть избавилась от парламентского контроля, начала принимать решения без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним и, естественно, стала коррумпированной и некомпетентной. А чтобы сохранить такое положение вещей и дальше, направила все усилия на собственную несменяемость, в чем серьезно преуспела» (novayagazeta.ru).

Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин отмечает, что страшный опыт осени 1993-го научил российских политиков гибкости.

«Политическая система стала более компромиссной, менее биполярной, когда «мы – они» — непримиримая борьба, стала уходить непримиримость. И сейчас, например, мы видим обсуждение пенсионной реформы — такое эмоциональное, драматичное тоже, но оно проходит в обстановке, которая совершенно не напоминает начало 90-х годов. Оппозиция участвует в слушаниях, в согласительных процедурах, вносит свои поправки, к чему-то из этого власть прислушивается, к чему-то — нет, но идет такой рабочий процесс», — указал эксперт (РИА Новости).

По итогам соцопроса ВЦИОМ, проведенного к 25-летию штурма Белого дома, 63% граждан РФ негативно оценивают применение силы Борисом Ельциным в отношении Верховного Совета. Кроме того, опрос показал, что о событиях осени 1993 года знают 90% респондентов.

Значение Краснодарского края для России трудно переоценить. Во-первых, этот регион по численности населения является третьим в стране, уступая лишь Москве и Московской области. При этом он один из немногих субъектов РФ, население которого в постсоветский период значительно увеличилось (почти на 10%). Кубань является своеобразным «магнитом», как для внутренней миграции из республик Северного Кавказа, регионов Южного федерального округа, так и выходцев из стран Закавказья, Центральной Азии и Украины. Краснодарский край (регион Большого Сочи) непосредственно граничит с Абхазией, частично признанной республикой, представляющей стратегический интерес для России в регионе Черного моря.

Во-вторых, Кубань — регион, имеющий важное социально-экономическое значение для всей страны. Здесь расположены санаторно-курортные комплексы международного значения, в Новороссийске также заканчиваются нефте- и газопроводы из Азербайджана и Казахстана. Новороссийский и Туапсинский порты занимают первое и третье место в стране по грузообороту. Доля сельского хозяйства Краснодарского края в общей стоимости, произведенной в России сельскохозяйственной продукции, составляет порядка 7 %.

В-третьих, Краснодарский край — полиэтничный регион, в котором крайне важно поддержание конструктивных отношений между представителями разных народов. От этого в значительной степени зависит безопасность и стабильность всего Юга России.

В этом контексте чрезвычайно важно понять и адекватно оценить потенциал гражданского общества Краснодарского края как важного партнера власти в деле реализации стратегически важных государственных инициатив. Доклад о состоянии гражданского общества в Краснодарском крае, подготовленный Общественной палатой Кубани, позволяет это сделать. Фактически представлен качественный «рентгеновский снимок» гражданского общества отдельно взятого региона страны.

Структура доклада представляется обоснованной. Он состоит из введения и шести тематических глав, посвященных отдельным направлениям краевой гражданской активности, и заключения.

Во введении авторский коллектив подчеркивает, что развитие гражданского общества края идет в русле общероссийских тенденций, но имеет свои особенности. Они особо отмечают, что «быстрый миграционный прирост населения края, второе десятилетие опережающий темпы экономического развития, привели к ускоренному росту экономически и политически активного среднего класса», имеющего запрос на качественное управление, комфортную городскую среду и предпринимательскую инициативу. Это, как справедливо отмечают авторы, создает широкие возможности для развития гражданского общества «опережающими темпами».

В первой главе рассматривается развитие некоммерческого сектора на Кубани. Авторы обосновано говорят о том, что его развитие помогает государству в решении социальных задач, а также активизирует гражданское общество в целом. Однако нельзя не заметить, что за приведенным, безусловно, интересным фактическим материалом, не следуют развернутые выводы. Не предпринимаются попытки обобщить основные тренды и описать «проблемные места». То, что авторы определяют, как выводы, фактически является рекомендациями. Хотя с ними трудно спорить, когда они говорят о необходимости модернизации системы господдержки некоммерческих структур, прежде всего, оптимизации доступа НКО на рынок социальных услуг.

Вторая глава доклада посвящена волонтерству. Крайне важное направление гражданской активности на Кубани, принимая во внимание тот факт, что край принял такие спортивные события мирового масштаба, как зимняя Олимпиада в Сочи в 2014 году, матчи чемпионата мира по футболу-2018, другие значимые мероприятия. Авторы подчеркивают, что сегодня имеющиеся в крае законопроекты не в полной мере соответствуют реальному положению дел в сфере добровольческой деятельности. «Так, в соответствии с Законом Краснодарского края от 09.07.2013 № 2758-КЗ, волонтером считается гражданин в возрасте лишь до 30 лет…». По мнению авторского коллектива, возрастной диапазон необходимо расширить, т. к. в добровольческой сфере задействованы граждане различных возрастных групп, от 14 лет до 70 и старше».

Третья глава анализирует гражданскую активность в сфере молодежной политики. Это направление крайне актуально, так как молодежь (люди в возрасте от 14 до 30 лет) сегодня — это четверть населения всего края, одного из самых многонаселенных в РФ. В главе представлены интересные социологические данные, отражающие предпочтения молодежи. Следует приветствовать интерес авторов к темам «исторической политики». Принимая во внимание сложный полиэтнический состав Кубани, важно понимать, как оцениваются сегодня вопросы истории Кавказской войны, инкорпорирования различных народов в состав России, развития казачества. Не менее важны и актуальные политические события (украинский кризис, конфликт в Сирии) в восприятии молодых людей. Тем не менее, авторы осветили гражданскую активность молодежи Кубани, в основном, в спортивной и военно-патриотической сфере. Непраздный вопрос, а какова она в других сферах? Очевидно, что предпочтения молодых людей, выявленные социологами, это не совсем то же самое, что гражданская деятельность.

Четвертая глава посвящена организациям экологов и их роли в обеспечении экологической безопасности Кубани. Следует отметить, как и в случае с первой главой, первоклассный эмпирический материал. Но за этими фактами (крайне важными для понимания масштабов гражданской активности на ниве экологии) нет широких обобщающих выводов.

Пятая глава посвящена партнерству бизнеса и власти. Особо следует отметить удачную попытку авторов рассмотреть краевые тенденции на фоне общемировых трендов.

Шестая глава дает анализ проблем и перспектив общественного контроля. Рассматриваются инициативы в области жилищного контроля, сфере здравоохранения, культуры, избирательных прав граждан. Авторы фиксируют, что «несмотря на принятые в 2017 году нормативные правовые акты, направленные на развитие законодательства об общественном контроле», оно требует «уточнения и совершенствования».

В заключении даются практические рекомендации по улучшению взаимодействий власти и общества, повышению эффективности гражданского сектора. Так, авторы говорят о необходимости «ревизии» некоммерческих организаций Кубани. По их мнению, «неопределенность в этом секторе приводит к тому, что в реальности, под видом НКО, работает много организаций, не имеющих к этой деятельности никакого отношения».

Доклад представляет собой важный пример качественного изучения гражданской активности в стратегически важном регионе РФ. В то же самое время, в нем преобладает нормативно-описательный подход, чувствуется недостаток обобщений и сравнительной динамики (что стало лучше, по сравнению с 2016, 2015 годами, а где существуют серьезные проблемы). Оговоримся сразу. Наши замечания носят полемический характер и не влияют на высокую оценку рецензируемого доклада. Думается, материал, представленный кубанскими авторами, можно использовать для обобщающих докладов по гражданской активности на территории Южного федерального округа. Крайне важно, чтобы подобные исследования были бы доступны для представителей государственного и муниципального управления.

4 сентября Верховная рада в первом чтении приняла законопроект «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного». В соответствии с документом рабочим языком в любых государственных инстанциях, в армии, правоохранительных органах, судах, науке, образовании и здравоохранении страны является исключительно украинский. За несоблюдение требований закона и за «публичное унижение языка» налагаются штрафы. Как пояснил директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник, новый закон вводит государственный язык абсолютно во все сферы общественной жизни, вытесняя языки меньшинств, включая русский (РБК).

2 октября стало известно, что фракция «Блок Петра Порошенко» и некоторые внефракционные депутаты внесли в Верховную раду поправки в закон «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрете пропаганды их символики». Документ под номером 9139 запрещает на территории страны понятие «русский мир». Более того, данное явление предлагается на законодательном уровне признать разновидностью нацизма.

В проекте закона утверждается, что «русский мир» — это форма национал-социализма, «российская неоимперская геополитическая, культурно-историческая идея международного и межгосударственного сообщества, объединенного причастностью к России и приверженностью к русскому языку и культуре, под лозунгами единения и защиты носителей русского языка и культуры, православной веры, общей исторической памяти и общих взглядов на общественное развитие».

Законопроект ставит целью «осуждение “русского мира” как ключевого концепта русской национальной идеи, которая является идеологическим оправданием российского шовинизма, империализма и военной агрессии против стран-соседей».

Авторы поправки намереваются запретить на Украине любую пропаганду «русского мира», в том числе, и путем распространения информации о том, что «российская православная церковь — основа Вселенского православия и единственная церковь, которая сохранила аутентичную веру, а также использование такой идеологии как основание для объединения украинского и российского народов» (svpressa.ru).

Агрессивные инициативы Верховной рады продолжают новое русофобское наступление, получившее развитие на Украине и в некоторых других странах в течение последнего времени.

27 сентября украинские праворадикалы совершили нападение на торговое представительство Российской Федерации в Киеве. Националисты облили нечистотами и краской автомобили российских дипломатов, сорвали с машин номера и прокололи шины. На территорию торгпредства были заброшены дымовые шашки. Проезжую часть хулиганы исписали оскорбительными надписями в адрес россиян. Прибывшие на место полицейские никак не препятствовали злоумышленникам, молча наблюдая за бесчинствами.

Посольство РФ на Украине направило коллегам ноту протеста. В российском МИДе произошедшее охарактеризовали как «грубое нарушение положений Венской конвенции о дипломатических сношениях, согласно которой принимающее государство обязано обеспечивать защиту аккредитованных в нем дипломатических представительств от всякого вторжения, ущерба, нарушения спокойствия или оскорбления его достоинства».

На Смоленской площади заметили, что неоднократные обращения к Киеву с требованием недопущения подобных насильственных действий, привлечения к ответственности их организаторов и исполнителей, остаются без ответа.

«Ожидаем от украинской стороны публичного осуждения этой варварской выходки. Исходим из того, что ею будут предприняты все необходимые шаги для немедленного расследования преступления, обеспечения безопасности российских представительств на территории Украины, их сотрудников и имущества, а также возмещены причиненные материальные убытки», — говорится в сообщении российского внешнеполитического ведомства.

26 сентября на заседании 39-й сессии Совета по правам человека ООН в Женеве украинская делегация открыто угрожала представителю Крыма Сергею Пинчуку при многочисленных свидетелях. Как сообщил руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Республики Крым при Президенте РФ Александр Молохов, после выступления Пинчука один из представителей Киева подкараулил его на выходе из зала и, показав средний палец руки, пообещал «достать» его.

«В своем выступлении я постарался затронуть весьма болезненную для украинской стороны тему глубокого нарушения прав крымских татар, которые компактно проживают на территории Украины, — пояснил позднее С. Пинчук. — Тем самым мы вышибаем табуретку из-под удобного места, на котором прочно сидят проплаченные западные пропагандисты и наши украинские оппоненты, которые любят спекулировать на тему псевдонарушения прав крымских татар в Крыму».

«Видимо, они не рассчитывали, что в комфортной атмосфере, которая складывалась в зале заседания Совета по правам человека ООН для украинской делегации, кто-то осмелится нарушить заведенный порядок, не будет петь в унисон и рассказывать о бесконечных псевдотерзаниях, которые испытывают крымские татары в Крыму, а, наоборот, попытается упрекнуть украинскую сторону в явном несоблюдении гуманитарных прав человека», — предположил российский правозащитник (ria.ru).

Хамскую выходку украинского делегата осудили в Госдуме.

«Обязательно нужно предавать гласности эти вопиющие случаи угроз, потому что речь идет не о дикости некого отдельного индивида, речь идет о представителе челевеконенавистнического киевского режима, русофобия которого, возможно, самая яркая, но не единственно дикая черта, — заявила депутат от Республики Крым Светлана Савченко. — В этой угрозе — вся история деградации попытки построения «незалежной державы» дремучими националистами и остервенелыми мародерами» (riafan.ru).

В то же время, депутат Верховного Совета Республики Крым Алексей Черняк сообщил, что российских делегатов вообще не собирались допускать на сессию. По его словам, вопрос об участии благополучно разрешился в самый последний момент.

«Этот маразм и идиотизм был предсказуем, потому что им, к сожалению, болеют многие западные политики, которые оказывают давление на аппарат Совета по правам человека в частности и ООН в целом», — заметил парламентарий (news-front.info).

18 сентября депутаты облсовета Львовской области ввели мораторий на публичное использование «русскоязычного культурного продукта». В решении отмечается, что запрет на исполнение, прослушивание и просмотры в общественных местах любых видов и жанров русской культуры будет оставаться в силе до «момента полного прекращения оккупации территории Украины». Постановление принято с целью «избежать эскалации напряженности в обществе и не допустить разжигания межнациональной розни, ради защиты украинского информационного пространства от гибридных воздействий государства-агрессора и преодоления последствий длительной языковой русификации» (pnp.ru).

Кроме того, в ближайшее время Верховная рада рассмотрит новый пакет законов о полной украинизации страны. Как стало известно, вице-спикер Оксана Сыроид, Анна Гопко и другие депутаты разработали документ «О государственном языке», предусматривающий использование представителями украинской власти в рабочее время исключительно украинского языка. Нарушение предусматривает штраф до 6800 гривен.

Между тем, по результатам социологического исследования института Gallup от 2008 года, около 83% населения Украины предпочитают общаться на русском языке.

Очередную русофобскую инициативу прокомментировал крымский политолог Владимир Джаралла.

«Украинский национализм вовсе не опереточный, как любая форма национализма он весьма агрессивный и мерзкий, когда сталкиваешься с ним на практике. Ползучая национализация шла все эти годы, она использовалась украинскими правящими кругами для того, чтобы обеспечить себе власть и легитимизировать ее. В настоящее время использование украинского национализма — это главный инструмент для решения всех внутренних проблем. В преддверии президентских выборов националисты усилили свою активность, все пророссийские движения и движения по правам нацменьшинств находятся в очень тяжелой ситуации», — отметил аналитик (slovodel.com).

Между тем, в Польше продолжается война с памятниками времен СССР. Целенаправленные удары по совместному прошлому наносят как официальные власти, так и русофобы-вандалы. До конца 2018 года в республике планируется снести 75 монументов, связанных с Красной армией, советскими партизанами и военнопленными. Среди них — памятник благодарности Красной армии в Скарышевском парке в Варшаве, два обелиска во Вроцлаве и мемориальная доска в Лодзи. Напомним, что в 2017 году президент Польши Анджей Дуда утвердил поправки в закон о запрете пропаганды коммунизма, предусматривающий демонтаж подобных монументов. На территории республики таковых объектов, по разным оценкам, порядка 469.

Не может не настораживать и варварская «инициатива снизу», демонстрирующая популярность русофобских взглядов в определенных слоях польского общества. Так, 20 сентября стало известно о попытке неизвестных вандалов взорвать памятник в честь советских солдат, павших при форсировании Одера. У монумента, установленного близ деревни Миколин, злоумышленники подорвали самодельную бомбу, обелиск был поврежден.

Не менее пяти случаев вандализма в отношении советских памятников за последние месяцы зафиксированы в Чехии. Так, 21 августа вблизи Пражского Града вандалы обрисовали красной краской памятник погибшим красноармейцам. В начале мая в Праге нападению русофобов подвергся памятник маршалу И. Коневу.

В посольстве России в Чешской Республике вновь призвали общественность, СМИ и власти Чехии «не оставаться равнодушными к подобным недостойным актам».

«Осквернение мемориальных объектов, посвященных тем, кто сражался и погибал за освобождение Европы от нацизма, является проявлением ограниченности и озлобленности отдельных представителей общества, стремящихся самоутвердиться столь примитивным образом, — говорится в комментарии диппредставительства. — Важно, чтобы такая «героическая» борьба с памятниками не становилась повседневной нормой в государстве, народ которого дорожит памятью о тех, кто отдал свои жизни за то, чтобы его Родина жила».

Выраженный антироссийский курс набирает силу в Молдавии. 2 октября на встрече в Нью-Йорке с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем премьер-министр республики Павел Филип выразил собеседнику благодарность за принятую в июне этого года резолюцию о выводе российских войск из Приднестровья. Он также подчеркнул, что в повестку нынешней сессии был внесен новый пункт — «Вывод иностранных вооруженных сил с территории Республики Молдова».

Тем временем, президент Молдовы Игорь Додон, неоднократно высказывавшийся за укрепление сотрудничества между Кишиневом и Москвой, уже в четвертый раз признается недееспособным решением Конституционного суда и временно отстраняется от должности (life.ru).

Очередными антироссийскими инициативами отметилась и Прибалтика. 21 августа министр юстиции Эстонии Урмас Рейнсалу и его латвийский коллега Дзинтарс Расначс на заседании, посвященном столетию двух государств, подписали соглашение, в котором потребовали от России, как правопреемника СССР, «компенсацию за период советской оккупации» (nation-news.ru).

В этот же день Центризбирком Латвийской Республики исключил лидера Русского союза Латвии Татьяну Жданок из избирательного списка ее же партии.

«Для Европарламента гражданка Латвии Татьяна Жданок, доктор математических наук, преподававшая 15 лет в Латвийском университете, оказывалась трижды вполне избираемой, а вот для латвийского парламента — нет», — прокомментировало решение комиссии Федеральное агентство новостей.

«Никакой демократией в Латвии и не пахнет, — заявила Т. Жданок. — Тем не менее, нам надо использовать все методы ненасильственного сопротивления. В первую очередь, получить представительство в парламенте Латвии. Это даст возможность бороться более эффективно, иметь определенный иммунитет в борьбе за свои права» (riafan.ru).

Исключительно болезненной проблемой остается практика уголовных преследований пророссийских общественных активистов в прибалтийских странах. Красноречивым примером русофобского произвола является преследование защитника русских школ, одного из руководителей Русской общины Латвии Александра Гапоненко, блогера С.Загурскаса, журналиста В.Клоповского, правозащитника Д.Шульцаса из Литвы и других.

На фоне новой антироссийской истерии, подогреваемой очередным пакетом санкций, 25-27 сентября в Нью-Йорке прошел юбилейный ХХ Всемирный конгресс русской прессы. Важность мероприятия трудно переоценить. В работе форума приняли участие около 200 руководителей и ведущих журналистов русскоязычных СМИ из более чем 50 государств, а также политики и общественные деятели России и стран СНГ. Организаторами конгресса выступили Всемирная ассоциация русской прессы (ВАРП) и Национальный оргкомитет США при содействии информационного агентства ТАСС и Фонда сотрудничества с русскоязычной зарубежной прессой.

Приветствие участникам конгресса направил президент России Владимир Путин.

«Ваши ежегодные встречи дают хорошую возможность для конструктивного, содержательного диалога между представителями многочисленных русскоязычных печатных и электронных средств массовой информации, действующих в разных странах мира», — заявил глава государства, подчеркнув важность этой работы в деле распространения правдивой информации о России и формирования объективного образа нашей страны за рубежом.

Специальной темой форума стала русофобия в мировых СМИ.

«Современная форма русофобии — это антироссийскость, — отметил в своем выступлении руководитель израильского телеканала ITON-TV Александр Вальдман. — Это несколько непривычный термин, но он отражает смысл того, что происходит: это пропаганда, направленная против России, против русских. К сожалению, мы с этим сталкиваемся».

Спикер призвал русскоязычные медиа активно бороться с этим злом.

В свою очередь, руководитель сетевого голландского ресурса «Еврогармония» Раиса Вагнер подчеркнула, что правдивая и объективная информация о России — важнейшая задача русскоязычных СМИ, работающих за пределами РФ.

«Я создала этот ресурс с тем, чтобы донести до народа Нидерландов правду о России, о ее культуре. Негативную информацию о России распространяют те, кому это выгодно. Для того, чтобы противостоять этой пропаганде, необходима большая открытость, демонстрация готовности к диалогу», — считает Р. Вагнер.

Президент нью-йоркского района Бруклин, где состоялся конгресс, Эрик Адамс выразил надежду, что данное мероприятие послужит мостом взаимопонимания между народами США и России.

«Тот факт, что сегодня представители русскоязычной прессы собрались здесь, свидетельствует о том, что мы постепенно создаем этот мост взаимного понимания. Место проведения конгресса не случайно, ведь Бруклин с его большой русскоговорящей диаспорой — это Москва в Америке», — сказал Э. Адамс.

Коллегу поддержал сенатор законодательного собрания штата Нью-Йорк Марти Голден.

«США и Россия — великие державы, они должны работать совместно, стремиться к достижению целей, отвечающих общим интересам. Нам надоели фейковые новости, мы хотим настоящих новостей, и именно об этом нужно вести речь сегодня», — заявил политик (tass.ru).
В период завершения холодной войны делались многочисленные прогнозы относительно того, что уровень свободы совести и религиозная толерантность возрастут. На первый взгляд, для этого были серьезные основания. С распадом СССР канула в лету и политика государственного атеизма. Серьезные улучшения в плане совершенствования государственно-конфессиональных отношений были зафиксированы в странах Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки. Наметился прогресс на переговорах по палестино-израильскому и североирландскому урегулированию, в которых религиозный фактор играл значительную роль. На волне тогдашних ожиданий известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма написал своеобразный манифест той эпохи, получивший символичное название «Конец истории»[1].

Казалось бы, мир ждут прекрасные перспективы, где свобода совести и религиозных исповеданий будет одним из важнейших проявлений. Однако прошло всего несколько лет, и мир увидел новый манифест новой эпохи – книгу профессора Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций и формирование мирового порядка». В этом трактате ученый утверждал, что будущие войны будут вестись не столько между странами и военными блоками, сколько между культурами, в основе которых будет религиозная идентичность[2]. Он также предсказал растущую роль радикального исламизма во всем мире. И оценки Хантингтона не были лишь игрой интеллекта. К этому времени мир уже увидел разрушительные войны на территории бывшей Югославии и Советского Союза, на Ближнем Востоке и в Африке. И борьба различных религиозных идентичностей была в них одним из ведущих факторов. И сегодня наряду с огромным культурным и гуманистическим значением религия по-прежнему играет существенную роль в значительном количестве военных конфликтов современности, она используется для оправдания насилия в отношении приверженцев иных религий и «других» внутри одной религии. Политизация религиозных процессов также является сегодня важнейшим мировым трендом.

В этой связи крайне важной задачей представляется комплексное осмысление состояния свободы совести и религиозной нетерпимости. Такая работа многие годы ведется различными правозащитными и общественными структурами, такими как HumanRightsWatсh, AmnestyInternational. Весьма активны в этом направлении и государственные институты США (Госдеп, Конгресс, Комиссия по религиозной свободе). Однако и в первом, и во втором случае мы видим определенную предвзятость. Те страны, которые оппонируют Вашингтону и его союзникам (Россия, Иран, Сирия, страны Латинской Америки), получают предельно негативные оценки состояния свободы совести. Спору нет, во всех перечисленных странах имеются свои проблемы, противоречия и даже конфликты. Но несправедливо выпячивать ситуацию там, не видя очень сложных и порой драматичных трендов в странах Европейского союза, особенно на фоне миграционного кризиса. Не являются и сами США беспроблемной страной. В ней также отмечаются как проявления исламофобии, расизма, так и проявления нетерпимости к чужому мнению. В американском экспертном сообществе сама идея оценки политики Вашингтона, встраивание ее в различные мировые рейтинги рассматриваются как вызов.

В этой связи новый доклад «Свобода совести и религиозная нетерпимость в современном мире», подготовленный Российской ассоциацией защиты религиозной свободы, представляет значительный интерес. Сразу следует оговориться, что это не академический проект в узком смысле этого слова. В нем предлагается не каких-то инновационных гипотез или методов исследования. Но это, во-первых, высококачественный мониторинг ситуации с очень хорошей выборкой (представлены страны исламского мира, ЕС, страны БРИКС, США, постсоветские государства, КНДР). Он будет полезен и преподавателям, и представителям академической науки. Во-вторых, мы видим хорошую систематизацию по теме. Правда, в названии доклада следовало бы особо оговорить, что речь идет о трендах 2017-2018 гг. Впрочем, как правило, ни один доклад не совпадает на 100% с избранными хронологическими рамками. Особую ценность доклад будет иметь для практических специалистов, для тех, кто работает в управленческих структурах федерального, регионального и местного уровня и в ежедневном режиме занимается решением проблем государственно-конфессиональных отношений и национальной политики.

Доклад имеет качественную структуру. Крайне редко сегодня в материалах такого рода удается поддерживать единообразие в рассмотрении различных стран и регионов мира. Все разделы снабжены добротным статистическим материалом. Видно, что авторы переработали значительное количество первоисточников, а не вторично использованных материалов. Во введении предпринята продуктивная попытка дать классификацию и типологизацию имеющихся вызовов свободе слова.

Вместе с тем некоторые формулировки вызывают сомнения или как минимум вопросы. Спору нет, в современной Европе мы видим излишнее увлечение темой защиты всех и всяческих меньшинств (этнических, сексуальных), а также процессы секуляризации. Но, во-первых, они начались не вчера и не сегодня, а во-вторых, против этого имеется и определенное движение. Далеко не вся Европа стремительно «дехристианизируется» и забывает свое прошлое. Вырастают новые консервативные лидеры, политика мультикультурализма и толерантности подвергается критике даже со стороны «системных общественных деятелей» (вряд ли к числу «дехристианизированных» деятелей мы можем отнести Виктора Орбана, Анджея Дуду, Маттео Сальвини). Не стоит в порыве внешнеполитических споров и даже конфронтации с Западом упрощать процессы в этой части мира. Они намного сложнее, чем утрата «своих корней».

Также было бы важно во вступительном разделе к главе про страны исламского мира отметить не только такие важные тренды, как стремительное сокращение христианского населения, попрание его прав, но и внутриисламские противоречия. Между тем именно они лежат в основе сирийского или йеменского конфликтов. И проблема не только в многовековом суннитско-шиитском противостоянии, но и в борьбе между самими суннитами. Думается, если бы эти разделы вошли в общий обзор, они сделали бы картину более насыщенной и многогранной.

Наиболее удались авторам доклада разделы про ситуацию в США, странах Евросоюза, на Украине. В первых двух случаях западные страны вообще нечасто становятся предметом обстоятельного анализа на предмет свободы совести и толерантности. По источникам, представленным в докладе, четко видно, что в этой области на Западе есть немало проблем. Они носят иной характер, чем в других частях мира, но это не отменяет их наличия. И по некоторым направлениям видно даже нарастание негативных тенденций.

В случае же с сегодняшней Украиной религиозный вопрос поставлен едва ли не в центр политической повестки дня. Между тем перспектива предоставления автокефалии неканонической УПЦ – Киевский патриархат выходит за рамки межконфессионального спора в рамках одной страны. В случае если Вселенский патриархат предоставит «самостийникам» томос, это вызовет немало противоречий в православном мире, столкнет православных на Украине, может привести к масштабной кампании по захвату приходов Московского патриархата в соседней стране. Неслучайно известный украинский лоббист в США, историк и политолог Тарас Кузио сравнил предоставление автокефалии УПЦ-КП с распадом Советского Союза[3].

Таким образом, увидел свет солидный экспертный материал. В нем имеются определенные недостатки, неточности в формулировках и некоторые обобщения без учета нюансов. Однако количество собранного материала, качественная его систематизация и выводы по отдельным странам, регионам заслуживают самого серьезного внимания.

[1] Fukuyama F. The end of the History and the Last Man. Free Press. 1992.

[2] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. 1996.

[3] https://regnum.ru/news/2482945.html
В октябре 2018 года в Париже состоится очередная сессия Исполкома ЮНЕСКО. В ходе ее работы будет представлен специальный доклад, посвященный проблемам сохранения культурного наследия в Крыму. Он подготовлен генсеком этой международной организации Одри Азуле[1]. Несмотря на то, что проблема Крыма сегодня находится в тени вооруженного конфликта в Донбассе, она остается одним из важнейших вопросов европейской и мировой политики. Установление российской юрисдикции над полуостровом рассматривается странами Запада как поворотный пункт в отношениях между ними и Россией. И в этом контексте активно продвигается представление о неконструктивной линии Москвы по всему спектру вопросов, связанных с инкорпорированием Крыма.

ЮНЕСКО не в первый раз обращается к проблеме сохранения культурного наследия на полуострове после перехода его под российскую юрисдикцию. Два года назад Секретариат этой международной организации уже представлял свой «Мониторинг ситуации в Автономной республике Крым»[2]. Однако общий пафос этих материалов с годами не меняется. В них неизбежно констатируется «озабоченность» и «тревога» по поводу ухудшения ситуации в сфере компетенции ЮНЕСКО.

Насколько обоснованными выглядят подобные выводы, кочующие из доклада в доклад? Ответ на этот вопрос целесообразно начать с понимания того, на какой источниковой базе они основаны. Так, в материале 2018 года недвусмысленно говорится о том, что Секретариат ЮНЕСКО «продолжил собирать информацию от международных организаций в формате системы ООН и за ее рамками, а также от неправительственных структур (НПО), которые имеют в своем распоряжении необходимые обновленные данные о ситуации в Автономной республике Крым». Что же это за структуры, которым склонна доверять влиятельная международная организация? В докладе они называются:

Управление Верховного комиссара по правам человека ООН, Совет Европы,

- Офис представителя по свободе СМИ при Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ),

- правозащитная организация AmnestyInternational,

- Постоянная делегация Украины при ЮНЕСКО,

- Международный совет по сохранению памятников и достопримечательностей,

- делегации стран – членов организации и «институциональные партнеры» (без конкретизации).

Между тем даже беглый анализ приведенного списка показывает значительное смешение жанров. Среди тех, чьему авторитету доверяет ЮНЕСКО, присутствуют международные бюрократические, правозащитные, украинские государственные структуры, но, за исключением Международного совета по сохранению памятников и достопримечательностей, не представлены подразделения, специально занимающиеся проблемами культурного наследия. Как следствие – смешение жанров и в самом докладе. Он обращен не только и даже не столько к положению дел в таких всемирно известных комплексах, как Херсонес Таврический или Ханский дворец в Бахчисарае, а к ситуации в Меджлисе крымскотатарского народа или неканоническом Симферопольском и Крымском епископстве т.н. Украинской православной церкви - Киевский патриархат (УПЦ-КП). Таким образом, налицо попытка политизации вопросов культуры и сохранения памятников даже там, где это не выглядит обоснованным.

Среди источников доклада нет вообще никаких упоминаний о российских институтах (Министерство культуры РФ, Постоянная делегация РФ в ЮНЕСКО). На это бюрократы из Секретариата могут возразить: «Мы, как и большинство стран – членов ООН, не признаем российской юрисдикции над Крымом». Но вопрос политико-правового статуса не может быть препятствием для общения с дирекциями музеев и заповедников на территории Крыма, которые, среди прочего, не только финансируются из бюджета РФ, но и находятся в «компетенции ответственности ЮНЕСКО». По справедливому замечанию российского постпреда при международной организации Александра Кузнецова, ее Секретариат «под давлением Запада оборвал все связи со своими традиционными партнерами в Крыму, включая объект всемирного наследия – древний Херсонес Таврический», он «даже отказывается принимать доклады о его сохранности»[3].

Следовательно, представления ЮНЕСКО и ее генсека не репрезентативны. Они отражают лишь одну точку зрения. Всестороннего мониторинга ситуации не проводилось. И он, что самое главное, не предвидится. В докладе упоминается визит представителей Секретариата в Киев 19-20 июля 2018 года для «обсуждения с представителями украинских властей имплементации подготовки мониторинга». Непраздный вопрос: насколько вообще можно говорить о мониторинге без полевых исследований и посещений Крыма – непосредственного объекта заботы ЮНЕСКО? Заметим, посещения Москвы бюрократам из ЮНЕСКО не возбраняются!

Возможно, российские оценки показались бы организации не релевантными. Но их как минимум необходимо изучить и принять во внимание. Тем более что помимо госструктур ЮНЕСКО могло бы координировать действия с общественными объединениями, в частности с Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, получая информацию от его активистов. Как следствие, мягко говоря, амбивалентные выводы. Например, в пункте 14 сообщается об отсутствии информации о разрушении культурного наследия, обеспечиваемого положениями Гаагской конвенции 1954 года. Но тут же дается ссылка на «озабоченность» Украины по поводу Ханского дворца в Бахчисарае. В докладе были жестко раскритикованы проводимые Россией реставрационные работы, например в 32 исторических помещениях этого комплекса.

Между тем, этот известный музей в прошлом году отметил свое столетие. Состоялись мероприятия, посвященные его основателю и первому директору Усеину Боданинскому. 21 сентября 2018 года там открылась новая выставка «Педагогическое наследие тюркских народов России», а 19 сентября состоялась лекция в мемориальном музее Исмаила Гаспринского (1851-1914), известного крымскотатарского мыслителя и общественного деятеля[4]. Научно-культурная и просветительская работа там не прекращалась, и значительное большинство мероприятий прямо или косвенно связано с историей крымскотатарского народа.

Весьма спорными кажутся оценки и археологических исследований в российском Крыму. Они названы «незаконными», а участие в научных мероприятиях ученых из РФ и других стран подвергнуты критике. Более того, уголовные дела, возбуждаемые против них украинскими властями, получают поддержку известной международной организации. Получается, что сегодня в археологии, античной истории или медиевистике на первый план выдвигается не качество исследований, а приверженность формуле «территориальной целостности» Украины. Но означает ли это, что в случае, если статус Крыма еще несколько десятилетий будет оставаться предметом политического спора, его изучение надо попросту прекратить, а его историю забыть?

Несмотря на то, что ЮНЕСКО – это культурная, а не правозащитная организация, значительное внимание в докладе уделено положению с правами человека, прежде всего крымских татар. Но и здесь многие выводы не выдерживают критики. С одной стороны, приводятся факты о дискриминации крымских татар, хотя по факту описываются только случаи вокруг Меджлиса крымскотатарского народа. Игнорируется тот факт, что в числе депутатов Госсовета республики представители этого этноса (Ремзи Ильясов, Лентун Безазиев, Эдип Гафаров), председателем Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым является Ленур Абдураманов[5]. На полуострове свободно действует мусульманский муфтият, возглавляемый также представителем крымскотатарского народа Эмирали Аблаевым. Более того, в мае 2018 года его дом стал объектом нападения со стороны экстремистов из числа приверженцев Меджлиса. По его оценкам, проукраинские деятели делают все возможное для запугивания лояльных РФ крымских татар[6]. Однако все эти факты проходят мимо тех, кто призван заботиться о соблюдении прав человека и предотвращении этнических конфликтов.

Некоторые тезисы доклада и вовсе вызывают, мягко говоря, недоумение. Например, вывод о «ежедневном запрете проведения мирных мероприятий, приуроченных в годовщине депортации крымских татар», 18 мая. Между тем в открытом доступе находятся и распоряжения властей Крыма о мероприятиях, приуроченных ко дню депортации (помимо крымских татар были также депортированы местные греки, армяне, болгары)[7], и подробная информация о социальных льготах и преференциях для депортированных народов[8]. Начиная с 2015 года в российском Крыму проводятся официальные мероприятия, приуроченные к трагической годовщине. Проходит траурная акция на станции Сирень (Сюйрень), откуда 74 года назад уходили в Среднюю Азию эшелоны с людьми. В 2015 году здесь была заложена памятная капсула, в 2016 году сдали первую очередь строительства мемориала, целиком его планируется завершить в 2019 году. 18 мая 2018 года глава Республики Крым Сергей Аксенов, выступая на этой акции, заявил: «Я уверен в том, что никто из тех, кто не вернулся из мест депортации, забыт не будет. Мы память о них сохраним навечно». Он также особо отметил, что именно крымскотатарский народ больше других пострадал от депортации[9]. Думается, эта картина значительно отличается от того одностороннего взгляда, который был представлен в рецензируемом докладе.

При этом составители доклада ЮНЕСКО констатируют, что «исчерпывающая оценка положения в области прав человека» в Крыму «в настоящее время невозможна из-за отсутствия прямого международного мониторинга». Между тем сам предлог о «недосягаемости Крыма» кажется в значительной степени искусственным. В России действует Совместная программа РФ и Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (в докладе есть ссылка на это Управление как на ведущую партнерскую структуру). При наличии политической воли и отсутствии формально-юридического фетишизма (доклад проникнут пафосом украинской территориальной целостности) представители и ЮНЕСКО, и УВКПЧ имели возможность если не посетить полуостров, то хотя бы встретиться с представителями Крыма и Севастополя на территории Москвы, где работают депутаты Госдумы и члены Совета Федерации, представляющие эти два субъекта в составе РФ. В этом случае картина могла бы быть хотя бы относительно сбалансированной.

Инкорпорирование Крыма в состав России – сложный процесс. На этом пути делаются ошибки. Более того, здесь неизбежны и коллизии, и конфликты интересов, и нарушения как прав человека, так и имущественных прав. Тем не менее за четыре года нахождения полуострова в составе РФ Москве удалось значительно обновить инфраструктуру Крыма, придать новый импульс развитию туристической отрасли и деятельности научно-культурных учреждений, четко разделить ответственность Меджлиса и крымскотатарского народа. Российские власти не пошли по пути распространения принципов коллективной этнической ответственности. Более того, именно с установлением юрисдикции РФ над Крымом был принят корпус документов о реабилитации репрессированных народов, чего не делалось в «демократической» и «свободной» Украине. Таким образом, под сталинской национальной политикой была подведена жирная черта. Следует как минимум принимать во внимание эти факты, а не отгораживаться от них частоколом «правильных формулировок», ангажированных НПО и отчетов украинских официальных структур.

[1][1] http://unesdoc.unesco.org/images/0026/002655/265594e.pdf

Все цитаты из доклада приводятся по указанной ссылке.

[2] https://ru.krymr.com/a/news/28000834.html

[3] https://sevastopol.su/news/yunesko-ignoriruet-realnuyu-situaciyu-v-krymu-postpred-rf

[4] http://handvorec.ru/100-let/usein-bodaninskij/

[5] https://gkmn.rk.gov.ru/ru/head/show/3

[6] https://rg.ru/2018/05/21/reg-ufo/muftij-kryma-rasskazal-podrobnosti-podzhoga-svoego-doma.html

[7]https://rk.gov.ru/uploads/kirovskiy/attachments/documents/d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/5ae312c0c149d2.17741722_143.pdf?1.0.3

[8] http://lgoty-vsem.ru/regiony/krym/lgoty-posobiya-i-preferentsii-deportirovannym-krymskim-tataram-v-2018-godu.html

[9] http://simjew.ru/news/item/98-krymchane-pochtili-pamyat-zhertv-deportatsii-na-memoriale-u-stantsii-siren

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel