?

Log in

No account? Create an account

October 10th, 2018

4 сентября Верховная рада в первом чтении приняла законопроект «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного». В соответствии с документом рабочим языком в любых государственных инстанциях, в армии, правоохранительных органах, судах, науке, образовании и здравоохранении страны является исключительно украинский. За несоблюдение требований закона и за «публичное унижение языка» налагаются штрафы. Как пояснил директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник, новый закон вводит государственный язык абсолютно во все сферы общественной жизни, вытесняя языки меньшинств, включая русский (РБК).

2 октября стало известно, что фракция «Блок Петра Порошенко» и некоторые внефракционные депутаты внесли в Верховную раду поправки в закон «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрете пропаганды их символики». Документ под номером 9139 запрещает на территории страны понятие «русский мир». Более того, данное явление предлагается на законодательном уровне признать разновидностью нацизма.

В проекте закона утверждается, что «русский мир» — это форма национал-социализма, «российская неоимперская геополитическая, культурно-историческая идея международного и межгосударственного сообщества, объединенного причастностью к России и приверженностью к русскому языку и культуре, под лозунгами единения и защиты носителей русского языка и культуры, православной веры, общей исторической памяти и общих взглядов на общественное развитие».

Законопроект ставит целью «осуждение “русского мира” как ключевого концепта русской национальной идеи, которая является идеологическим оправданием российского шовинизма, империализма и военной агрессии против стран-соседей».

Авторы поправки намереваются запретить на Украине любую пропаганду «русского мира», в том числе, и путем распространения информации о том, что «российская православная церковь — основа Вселенского православия и единственная церковь, которая сохранила аутентичную веру, а также использование такой идеологии как основание для объединения украинского и российского народов» (svpressa.ru).

Агрессивные инициативы Верховной рады продолжают новое русофобское наступление, получившее развитие на Украине и в некоторых других странах в течение последнего времени.

27 сентября украинские праворадикалы совершили нападение на торговое представительство Российской Федерации в Киеве. Националисты облили нечистотами и краской автомобили российских дипломатов, сорвали с машин номера и прокололи шины. На территорию торгпредства были заброшены дымовые шашки. Проезжую часть хулиганы исписали оскорбительными надписями в адрес россиян. Прибывшие на место полицейские никак не препятствовали злоумышленникам, молча наблюдая за бесчинствами.

Посольство РФ на Украине направило коллегам ноту протеста. В российском МИДе произошедшее охарактеризовали как «грубое нарушение положений Венской конвенции о дипломатических сношениях, согласно которой принимающее государство обязано обеспечивать защиту аккредитованных в нем дипломатических представительств от всякого вторжения, ущерба, нарушения спокойствия или оскорбления его достоинства».

На Смоленской площади заметили, что неоднократные обращения к Киеву с требованием недопущения подобных насильственных действий, привлечения к ответственности их организаторов и исполнителей, остаются без ответа.

«Ожидаем от украинской стороны публичного осуждения этой варварской выходки. Исходим из того, что ею будут предприняты все необходимые шаги для немедленного расследования преступления, обеспечения безопасности российских представительств на территории Украины, их сотрудников и имущества, а также возмещены причиненные материальные убытки», — говорится в сообщении российского внешнеполитического ведомства.

26 сентября на заседании 39-й сессии Совета по правам человека ООН в Женеве украинская делегация открыто угрожала представителю Крыма Сергею Пинчуку при многочисленных свидетелях. Как сообщил руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Республики Крым при Президенте РФ Александр Молохов, после выступления Пинчука один из представителей Киева подкараулил его на выходе из зала и, показав средний палец руки, пообещал «достать» его.

«В своем выступлении я постарался затронуть весьма болезненную для украинской стороны тему глубокого нарушения прав крымских татар, которые компактно проживают на территории Украины, — пояснил позднее С. Пинчук. — Тем самым мы вышибаем табуретку из-под удобного места, на котором прочно сидят проплаченные западные пропагандисты и наши украинские оппоненты, которые любят спекулировать на тему псевдонарушения прав крымских татар в Крыму».

«Видимо, они не рассчитывали, что в комфортной атмосфере, которая складывалась в зале заседания Совета по правам человека ООН для украинской делегации, кто-то осмелится нарушить заведенный порядок, не будет петь в унисон и рассказывать о бесконечных псевдотерзаниях, которые испытывают крымские татары в Крыму, а, наоборот, попытается упрекнуть украинскую сторону в явном несоблюдении гуманитарных прав человека», — предположил российский правозащитник (ria.ru).

Хамскую выходку украинского делегата осудили в Госдуме.

«Обязательно нужно предавать гласности эти вопиющие случаи угроз, потому что речь идет не о дикости некого отдельного индивида, речь идет о представителе челевеконенавистнического киевского режима, русофобия которого, возможно, самая яркая, но не единственно дикая черта, — заявила депутат от Республики Крым Светлана Савченко. — В этой угрозе — вся история деградации попытки построения «незалежной державы» дремучими националистами и остервенелыми мародерами» (riafan.ru).

В то же время, депутат Верховного Совета Республики Крым Алексей Черняк сообщил, что российских делегатов вообще не собирались допускать на сессию. По его словам, вопрос об участии благополучно разрешился в самый последний момент.

«Этот маразм и идиотизм был предсказуем, потому что им, к сожалению, болеют многие западные политики, которые оказывают давление на аппарат Совета по правам человека в частности и ООН в целом», — заметил парламентарий (news-front.info).

18 сентября депутаты облсовета Львовской области ввели мораторий на публичное использование «русскоязычного культурного продукта». В решении отмечается, что запрет на исполнение, прослушивание и просмотры в общественных местах любых видов и жанров русской культуры будет оставаться в силе до «момента полного прекращения оккупации территории Украины». Постановление принято с целью «избежать эскалации напряженности в обществе и не допустить разжигания межнациональной розни, ради защиты украинского информационного пространства от гибридных воздействий государства-агрессора и преодоления последствий длительной языковой русификации» (pnp.ru).

Кроме того, в ближайшее время Верховная рада рассмотрит новый пакет законов о полной украинизации страны. Как стало известно, вице-спикер Оксана Сыроид, Анна Гопко и другие депутаты разработали документ «О государственном языке», предусматривающий использование представителями украинской власти в рабочее время исключительно украинского языка. Нарушение предусматривает штраф до 6800 гривен.

Между тем, по результатам социологического исследования института Gallup от 2008 года, около 83% населения Украины предпочитают общаться на русском языке.

Очередную русофобскую инициативу прокомментировал крымский политолог Владимир Джаралла.

«Украинский национализм вовсе не опереточный, как любая форма национализма он весьма агрессивный и мерзкий, когда сталкиваешься с ним на практике. Ползучая национализация шла все эти годы, она использовалась украинскими правящими кругами для того, чтобы обеспечить себе власть и легитимизировать ее. В настоящее время использование украинского национализма — это главный инструмент для решения всех внутренних проблем. В преддверии президентских выборов националисты усилили свою активность, все пророссийские движения и движения по правам нацменьшинств находятся в очень тяжелой ситуации», — отметил аналитик (slovodel.com).

Между тем, в Польше продолжается война с памятниками времен СССР. Целенаправленные удары по совместному прошлому наносят как официальные власти, так и русофобы-вандалы. До конца 2018 года в республике планируется снести 75 монументов, связанных с Красной армией, советскими партизанами и военнопленными. Среди них — памятник благодарности Красной армии в Скарышевском парке в Варшаве, два обелиска во Вроцлаве и мемориальная доска в Лодзи. Напомним, что в 2017 году президент Польши Анджей Дуда утвердил поправки в закон о запрете пропаганды коммунизма, предусматривающий демонтаж подобных монументов. На территории республики таковых объектов, по разным оценкам, порядка 469.

Не может не настораживать и варварская «инициатива снизу», демонстрирующая популярность русофобских взглядов в определенных слоях польского общества. Так, 20 сентября стало известно о попытке неизвестных вандалов взорвать памятник в честь советских солдат, павших при форсировании Одера. У монумента, установленного близ деревни Миколин, злоумышленники подорвали самодельную бомбу, обелиск был поврежден.

Не менее пяти случаев вандализма в отношении советских памятников за последние месяцы зафиксированы в Чехии. Так, 21 августа вблизи Пражского Града вандалы обрисовали красной краской памятник погибшим красноармейцам. В начале мая в Праге нападению русофобов подвергся памятник маршалу И. Коневу.

В посольстве России в Чешской Республике вновь призвали общественность, СМИ и власти Чехии «не оставаться равнодушными к подобным недостойным актам».

«Осквернение мемориальных объектов, посвященных тем, кто сражался и погибал за освобождение Европы от нацизма, является проявлением ограниченности и озлобленности отдельных представителей общества, стремящихся самоутвердиться столь примитивным образом, — говорится в комментарии диппредставительства. — Важно, чтобы такая «героическая» борьба с памятниками не становилась повседневной нормой в государстве, народ которого дорожит памятью о тех, кто отдал свои жизни за то, чтобы его Родина жила».

Выраженный антироссийский курс набирает силу в Молдавии. 2 октября на встрече в Нью-Йорке с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем премьер-министр республики Павел Филип выразил собеседнику благодарность за принятую в июне этого года резолюцию о выводе российских войск из Приднестровья. Он также подчеркнул, что в повестку нынешней сессии был внесен новый пункт — «Вывод иностранных вооруженных сил с территории Республики Молдова».

Тем временем, президент Молдовы Игорь Додон, неоднократно высказывавшийся за укрепление сотрудничества между Кишиневом и Москвой, уже в четвертый раз признается недееспособным решением Конституционного суда и временно отстраняется от должности (life.ru).

Очередными антироссийскими инициативами отметилась и Прибалтика. 21 августа министр юстиции Эстонии Урмас Рейнсалу и его латвийский коллега Дзинтарс Расначс на заседании, посвященном столетию двух государств, подписали соглашение, в котором потребовали от России, как правопреемника СССР, «компенсацию за период советской оккупации» (nation-news.ru).

В этот же день Центризбирком Латвийской Республики исключил лидера Русского союза Латвии Татьяну Жданок из избирательного списка ее же партии.

«Для Европарламента гражданка Латвии Татьяна Жданок, доктор математических наук, преподававшая 15 лет в Латвийском университете, оказывалась трижды вполне избираемой, а вот для латвийского парламента — нет», — прокомментировало решение комиссии Федеральное агентство новостей.

«Никакой демократией в Латвии и не пахнет, — заявила Т. Жданок. — Тем не менее, нам надо использовать все методы ненасильственного сопротивления. В первую очередь, получить представительство в парламенте Латвии. Это даст возможность бороться более эффективно, иметь определенный иммунитет в борьбе за свои права» (riafan.ru).

Исключительно болезненной проблемой остается практика уголовных преследований пророссийских общественных активистов в прибалтийских странах. Красноречивым примером русофобского произвола является преследование защитника русских школ, одного из руководителей Русской общины Латвии Александра Гапоненко, блогера С.Загурскаса, журналиста В.Клоповского, правозащитника Д.Шульцаса из Литвы и других.

На фоне новой антироссийской истерии, подогреваемой очередным пакетом санкций, 25-27 сентября в Нью-Йорке прошел юбилейный ХХ Всемирный конгресс русской прессы. Важность мероприятия трудно переоценить. В работе форума приняли участие около 200 руководителей и ведущих журналистов русскоязычных СМИ из более чем 50 государств, а также политики и общественные деятели России и стран СНГ. Организаторами конгресса выступили Всемирная ассоциация русской прессы (ВАРП) и Национальный оргкомитет США при содействии информационного агентства ТАСС и Фонда сотрудничества с русскоязычной зарубежной прессой.

Приветствие участникам конгресса направил президент России Владимир Путин.

«Ваши ежегодные встречи дают хорошую возможность для конструктивного, содержательного диалога между представителями многочисленных русскоязычных печатных и электронных средств массовой информации, действующих в разных странах мира», — заявил глава государства, подчеркнув важность этой работы в деле распространения правдивой информации о России и формирования объективного образа нашей страны за рубежом.

Специальной темой форума стала русофобия в мировых СМИ.

«Современная форма русофобии — это антироссийскость, — отметил в своем выступлении руководитель израильского телеканала ITON-TV Александр Вальдман. — Это несколько непривычный термин, но он отражает смысл того, что происходит: это пропаганда, направленная против России, против русских. К сожалению, мы с этим сталкиваемся».

Спикер призвал русскоязычные медиа активно бороться с этим злом.

В свою очередь, руководитель сетевого голландского ресурса «Еврогармония» Раиса Вагнер подчеркнула, что правдивая и объективная информация о России — важнейшая задача русскоязычных СМИ, работающих за пределами РФ.

«Я создала этот ресурс с тем, чтобы донести до народа Нидерландов правду о России, о ее культуре. Негативную информацию о России распространяют те, кому это выгодно. Для того, чтобы противостоять этой пропаганде, необходима большая открытость, демонстрация готовности к диалогу», — считает Р. Вагнер.

Президент нью-йоркского района Бруклин, где состоялся конгресс, Эрик Адамс выразил надежду, что данное мероприятие послужит мостом взаимопонимания между народами США и России.

«Тот факт, что сегодня представители русскоязычной прессы собрались здесь, свидетельствует о том, что мы постепенно создаем этот мост взаимного понимания. Место проведения конгресса не случайно, ведь Бруклин с его большой русскоговорящей диаспорой — это Москва в Америке», — сказал Э. Адамс.

Коллегу поддержал сенатор законодательного собрания штата Нью-Йорк Марти Голден.

«США и Россия — великие державы, они должны работать совместно, стремиться к достижению целей, отвечающих общим интересам. Нам надоели фейковые новости, мы хотим настоящих новостей, и именно об этом нужно вести речь сегодня», — заявил политик (tass.ru).

Значение Краснодарского края для России трудно переоценить. Во-первых, этот регион по численности населения является третьим в стране, уступая лишь Москве и Московской области. При этом он один из немногих субъектов РФ, население которого в постсоветский период значительно увеличилось (почти на 10%). Кубань является своеобразным «магнитом», как для внутренней миграции из республик Северного Кавказа, регионов Южного федерального округа, так и выходцев из стран Закавказья, Центральной Азии и Украины. Краснодарский край (регион Большого Сочи) непосредственно граничит с Абхазией, частично признанной республикой, представляющей стратегический интерес для России в регионе Черного моря.

Во-вторых, Кубань — регион, имеющий важное социально-экономическое значение для всей страны. Здесь расположены санаторно-курортные комплексы международного значения, в Новороссийске также заканчиваются нефте- и газопроводы из Азербайджана и Казахстана. Новороссийский и Туапсинский порты занимают первое и третье место в стране по грузообороту. Доля сельского хозяйства Краснодарского края в общей стоимости, произведенной в России сельскохозяйственной продукции, составляет порядка 7 %.

В-третьих, Краснодарский край — полиэтничный регион, в котором крайне важно поддержание конструктивных отношений между представителями разных народов. От этого в значительной степени зависит безопасность и стабильность всего Юга России.

В этом контексте чрезвычайно важно понять и адекватно оценить потенциал гражданского общества Краснодарского края как важного партнера власти в деле реализации стратегически важных государственных инициатив. Доклад о состоянии гражданского общества в Краснодарском крае, подготовленный Общественной палатой Кубани, позволяет это сделать. Фактически представлен качественный «рентгеновский снимок» гражданского общества отдельно взятого региона страны.

Структура доклада представляется обоснованной. Он состоит из введения и шести тематических глав, посвященных отдельным направлениям краевой гражданской активности, и заключения.

Во введении авторский коллектив подчеркивает, что развитие гражданского общества края идет в русле общероссийских тенденций, но имеет свои особенности. Они особо отмечают, что «быстрый миграционный прирост населения края, второе десятилетие опережающий темпы экономического развития, привели к ускоренному росту экономически и политически активного среднего класса», имеющего запрос на качественное управление, комфортную городскую среду и предпринимательскую инициативу. Это, как справедливо отмечают авторы, создает широкие возможности для развития гражданского общества «опережающими темпами».

В первой главе рассматривается развитие некоммерческого сектора на Кубани. Авторы обосновано говорят о том, что его развитие помогает государству в решении социальных задач, а также активизирует гражданское общество в целом. Однако нельзя не заметить, что за приведенным, безусловно, интересным фактическим материалом, не следуют развернутые выводы. Не предпринимаются попытки обобщить основные тренды и описать «проблемные места». То, что авторы определяют, как выводы, фактически является рекомендациями. Хотя с ними трудно спорить, когда они говорят о необходимости модернизации системы господдержки некоммерческих структур, прежде всего, оптимизации доступа НКО на рынок социальных услуг.

Вторая глава доклада посвящена волонтерству. Крайне важное направление гражданской активности на Кубани, принимая во внимание тот факт, что край принял такие спортивные события мирового масштаба, как зимняя Олимпиада в Сочи в 2014 году, матчи чемпионата мира по футболу-2018, другие значимые мероприятия. Авторы подчеркивают, что сегодня имеющиеся в крае законопроекты не в полной мере соответствуют реальному положению дел в сфере добровольческой деятельности. «Так, в соответствии с Законом Краснодарского края от 09.07.2013 № 2758-КЗ, волонтером считается гражданин в возрасте лишь до 30 лет…». По мнению авторского коллектива, возрастной диапазон необходимо расширить, т. к. в добровольческой сфере задействованы граждане различных возрастных групп, от 14 лет до 70 и старше».

Третья глава анализирует гражданскую активность в сфере молодежной политики. Это направление крайне актуально, так как молодежь (люди в возрасте от 14 до 30 лет) сегодня — это четверть населения всего края, одного из самых многонаселенных в РФ. В главе представлены интересные социологические данные, отражающие предпочтения молодежи. Следует приветствовать интерес авторов к темам «исторической политики». Принимая во внимание сложный полиэтнический состав Кубани, важно понимать, как оцениваются сегодня вопросы истории Кавказской войны, инкорпорирования различных народов в состав России, развития казачества. Не менее важны и актуальные политические события (украинский кризис, конфликт в Сирии) в восприятии молодых людей. Тем не менее, авторы осветили гражданскую активность молодежи Кубани, в основном, в спортивной и военно-патриотической сфере. Непраздный вопрос, а какова она в других сферах? Очевидно, что предпочтения молодых людей, выявленные социологами, это не совсем то же самое, что гражданская деятельность.

Четвертая глава посвящена организациям экологов и их роли в обеспечении экологической безопасности Кубани. Следует отметить, как и в случае с первой главой, первоклассный эмпирический материал. Но за этими фактами (крайне важными для понимания масштабов гражданской активности на ниве экологии) нет широких обобщающих выводов.

Пятая глава посвящена партнерству бизнеса и власти. Особо следует отметить удачную попытку авторов рассмотреть краевые тенденции на фоне общемировых трендов.

Шестая глава дает анализ проблем и перспектив общественного контроля. Рассматриваются инициативы в области жилищного контроля, сфере здравоохранения, культуры, избирательных прав граждан. Авторы фиксируют, что «несмотря на принятые в 2017 году нормативные правовые акты, направленные на развитие законодательства об общественном контроле», оно требует «уточнения и совершенствования».

В заключении даются практические рекомендации по улучшению взаимодействий власти и общества, повышению эффективности гражданского сектора. Так, авторы говорят о необходимости «ревизии» некоммерческих организаций Кубани. По их мнению, «неопределенность в этом секторе приводит к тому, что в реальности, под видом НКО, работает много организаций, не имеющих к этой деятельности никакого отношения».

Доклад представляет собой важный пример качественного изучения гражданской активности в стратегически важном регионе РФ. В то же самое время, в нем преобладает нормативно-описательный подход, чувствуется недостаток обобщений и сравнительной динамики (что стало лучше, по сравнению с 2016, 2015 годами, а где существуют серьезные проблемы). Оговоримся сразу. Наши замечания носят полемический характер и не влияют на высокую оценку рецензируемого доклада. Думается, материал, представленный кубанскими авторами, можно использовать для обобщающих докладов по гражданской активности на территории Южного федерального округа. Крайне важно, чтобы подобные исследования были бы доступны для представителей государственного и муниципального управления.

4 октября исполнилось 25 лет со дня штурма Дома Советов в Москве. Конституционный кризис, развивавшийся в России с декабря 1992 г., был разрешен силовым способом. После массовых беспорядков 3 октября 1993 г. — захвата московской мэрии и атаки на телецентр «Останкино» сторонниками Верховного Совета — действующий президент Борис Ельцин объявил в столице чрезвычайное положение и ввел в город войска.

В штурме Дома Советов 4 октября были задействованы 1,7 тыс. человек, 20 бронетранспортеров и 10 танков. В ходе боевой операции, начавшейся утром, с Калининского моста по зданию были выпущены 12 снарядов из танков Т-80. Кадры горящего Белого дома, мгновенно разлетевшиеся по миру, ознаменовали драматическое начало новой эпохи в жизни страны.

К 17:30 Белый дом был сдан, руководители защиты во главе с председателем Верховного Совета Русланом Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким — арестованы.

3-4 октября в Москве погибли 124 человека, 348 были ранены.

В феврале 1994 г. Государственная Дума амнистировала всех участников конфликта.

Осмысление драматичных страниц «черного октября» продолжается по сей день. Спустя четверть века, события осени 1993-го анализируют политологи, историки, участники боевых действий.

«Из 1350 страниц составленного мною постановления по прекращению дела около 300 было изъято (побывало оно и в администрации президента). А подписывал постановление замгенпрокурора Михаил Катышев», — рассказывает Леонид Прошкин — в те годы старший следователь по особо важным делам, входящий в группу по расследованию событий октябрьского путча. — От людей с обеих сторон я слышал, что со стороны посольства США было влияние. И стороной президента, и стороной Верховного Совета — так или иначе, управляли, дергали за ниточки. Причем многие из непримиримых противников жили в одном элитном доме в районе Рублевки».

«В крови повинны обе стороны, — считает Л. Прошкин. — Даже утром 4 октября большего числа жертв еще можно было избежать — но части уже шли к Белому дому. Мирные переговоры не нужны были тем, кто хотел бойни» (kp.ru).

Сергей Степашин, занимавший в 1993 году пост замминистра безопасности РФ, выразил убежденность, что 4 октября «без стрельбы уже можно было обойтись»

«Конечно, внешне штурм Белого дома выглядел безобразно. Я сейчас считаю, что без пальбы из танков можно было обойтись 100%, никто меня не переубедит в этом», — заявил С. Степашин РИА Новости 25 лет спустя.

Он также заявил, что при артобстреле по Белому дому не использовались боевые снаряды.

«Я это знаю потому, что одна из болванок попала в мой рабочий кабинет. Я потом это долго вспоминал. Были бы боевые снаряды, здания не было бы. Это был акт устрашения», — пояснил он.

По мнению С. Степашина, штурм мэрии и телецентра стал решающей ошибкой сторонников Верховного Совета.

«Я помню выступление Николая Сванидзе, Егора Гайдара, призывавшего москвичей встать на защиту демократии. Тогда настроение резко изменилось, стало понятно, что можно обойтись без силового варианта», — отметил политик.

Между тем, по мнению Сергея Филатова, который в 1993 – 1996 гг. возглавлял Администрацию Президента РФ, компромисс между конфликтующими сторонами был невозможен: «Шансов не было, потому что для депутатского большинства единственной ценой мира с президентом являлся отказ от рыночных реформ. А для нас это не подлежало обсуждению. Поэтому все дискуссии велись не о том, как с этим депутатским корпусом договориться, а о том, как бы от него избавиться наиболее безболезненно. И с другой стороны царило такое же настроение. Откровенно заявлялось: оставим Ельцину полномочия английской королевы, тогда ему ничего не останется, как нарушить Конституцию, а тут мы его и прихлопнем».

С. Филатов убежден, что октябрь 1993-го и сейчас продолжает оказывать негативное влияние на политический климат в России.

«К сожалению, разрыв между недавними соратниками и стрельба в центре Москвы отвратили массу людей от политики вообще. Результатом стала апатия. Вся надежда на молодежь», — сказал экс-глава кремлевской администрации (bbc.com).

Директор Центра европейско-азиатских исследований Андрей Русаков указывает на две причины конституционного кризиса 1993 года: «Главным корнем всех проблем было несовершенство законодательной системы постперестроечного времени. Попытка сделать кальку с американской системы с президентом, вице-президентом и парламентом, но без соответствующего понимания, на неподготовленной почве, не сработала... Предполагалось, что Александр Руцкой уравновесит фигуру Бориса Ельцина, но по факту он вел себя, как второй президент, позволял политические заявления и решения и нередко ругал собственного руководителя. Свои политические амбиции имел и председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов. В итоге было совершенно непонятно, кто же все-таки руководит государством, и не было органа, который мог бы рассудить участников по обе стороны баррикады. В самой же Конституции полномочия властей прописывались весьма обтекаемо. И, ссылаясь на одни и те же положения, разные люди их толковали по-разному.

Второй вопрос — моральный. Добившись долгожданной независимости, руководители страны не сразу поняли, что с этой независимостью делать. Люди, которые добивались смены государственного строя, получив власть, из-за амбиций не смогли поделить ее между собой».

«Рано или поздно, конфликт должен был закончиться, хотя все могло бы сложиться менее трагично, — считает эксперт. — Но участники были настроены стрелять «до последнего патрона». После этого в России была окончательно дискредитирована идея парламентской республики, и стало ясно, что все попытки построить парламентскую демократию оказались не более чем иллюзией» (oblgazeta.ru).

Председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отмечает исключительный характер «черного октября» 1993-го: «Очевидно, что это было революционное событие, хотя революцией я его назвать не могу. Оно ускорило процесс изменения государственного строя. Мы знаем, что у нас перед этим была «война законов», после распада Союза был конфликт между высшими органами власти. Конечно, сложности накапливались, и требовалось принятие нового Основного закона. Осенью 1993 года подготовка новой Конституции уже шла, было проведено несколько совещаний. Понимая, что ситуация будет меняться, консервативные силы, которые были против изменений, устроили своего рода неповиновение президентской власти. Не буду давать правовую оценку расстрелу — я наблюдал все это вживую, с последнего этажа Главного управления жилищной политики, где тогда работал. Событие для страны и общества было тяжелым. В Москве это ощущалось очень сильно: шла стрельба, действовали провокаторы. Это было то событие, после которого у нас в стране все перевернулось: Верховный Совет прекратил свое существование, был издан указ о выборах в Госдуму. Был проведен референдум, в соответствии с которым была принята новая Конституция».

«Нам нужно все это помнить и извлекать из этого уроки, чтобы идти эволюционным, а не революционным путем», — призывает парламентарий (oblgazeta.ru).

Публицист Борис Вишневский настроен пессимистично: «После «черного октября» только-только зародившийся парламентаризм как политический институт в России практически перестал существовать. В новой Конституции побежденный парламент оказался «поражен в правах», в первую очередь — в части влияния на президента и исполнительную власть. Не имея возможности воспрепятствовать назначению негодного премьера даже ценой роспуска (а тем более — назначить свою кандидатуру), не имея возможности ни утверждать, ни смещать министров, не определяя ни внешнюю, ни внутреннюю политику, ни экономический курс, при де-юре прописанной, но де-факто нереализуемой процедуре преодоления вето президента, а тем паче импичмента ему, не имея прописанных в Конституции контрольных функций парламент не может быть полноценным законодательным и представительным органом.

Точно так же практически перестал существовать и институт правового государства, поскольку осенью 1993 года выяснилось, что прав не тот, на чьей стороне закон, а тот, кто сильнее.

С тех пор правом в России стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных). Усугубило ситуацию право президента назначать почти всех судей в стране, и вносить кандидатуру Генпрокурора. Аналогичная модель после принятия новой Конституции была принята и в регионах, и началось построение «вертикали», авторитарного политического режима (который сегодня, микшируя его сущность, некоторые любят называть «гибридным»).

Результаты известны. Исполнительная власть избавилась от парламентского контроля, начала принимать решения без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним и, естественно, стала коррумпированной и некомпетентной. А чтобы сохранить такое положение вещей и дальше, направила все усилия на собственную несменяемость, в чем серьезно преуспела» (novayagazeta.ru).

Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин отмечает, что страшный опыт осени 1993-го научил российских политиков гибкости.

«Политическая система стала более компромиссной, менее биполярной, когда «мы – они» — непримиримая борьба, стала уходить непримиримость. И сейчас, например, мы видим обсуждение пенсионной реформы — такое эмоциональное, драматичное тоже, но оно проходит в обстановке, которая совершенно не напоминает начало 90-х годов. Оппозиция участвует в слушаниях, в согласительных процедурах, вносит свои поправки, к чему-то из этого власть прислушивается, к чему-то — нет, но идет такой рабочий процесс», — указал эксперт (РИА Новости).

По итогам соцопроса ВЦИОМ, проведенного к 25-летию штурма Белого дома, 63% граждан РФ негативно оценивают применение силы Борисом Ельциным в отношении Верховного Совета. Кроме того, опрос показал, что о событиях осени 1993 года знают 90% респондентов.